Salut à tous,
Pour le point n°5, c'est d'autant plus vrai que l'on s'est totalement fait avoir quand on a parlé d'une règle de 3. Rassurez-vous, je suis la question d'assez près et pourtant j'ai mis plusieurs jours à m'en rendre compte. Admettons (juste pour démontrer que l'on nous prend pour des c...) un quart de millième de seconde que l'on accepte la proposition de nos élus de relever le nombre d'heures "d'une façon arithmétique" pour "sauver l'intermittence", et une fraction de ce quart de millième de seconde que l'on accepte de renoncer à la revendication de l'annexe unique pour les artistes et techniciens. 12 mois/10,5 mois =1,143 (à peu près) 507h x1,143= 579,5h - on retrouve pratiquement le calcul de 580h qui nous est proposé par nos élus pour les artistes (ils auraient pu arrondir à 579 h, mais ne chipotons pas). Faisons le même calcul pour les techniciens: 12 mois / 10 mois =1,2 507hx1,2=608,4 h. Du coup, on est très loin des 650h exigées pour les techniciens !!! Il n'y a donc pas que la cour des comptes à la tête de notre République qui ne sache pas compter! Et pour en rajouter une louche sur cette question, pour ouvrir des droits à l'ARE en régime général, il faut justifier soit de 112 jours d'allocation avant la mise au chômage, soit de 610h effectuées au cours des 28 derniers mois (source: site de Pôle Emploi). Bref, l'accès à l'indemnisation chômage serait 2,5 fois plus difficile pour un technicien en annexe 8 que pour un salarié au régime général. Qui peut prétendre avec de telles propositions vouloir préserver les annexes et les pérenniser grâce à un durcissement des règles? @+ Thierry Le 24/12/13 15:05, Franck Halimi a écrit : " type="cite"> |
Archives gérées par MHonArc 2.6.19+.