Liste arts de la rue

Archives de la liste Aide


Re: [rue] Covid-19 - Source


Chronologique Discussions 
  • From: "jean-jacques delfour" ( via rue Mailing List) < >
  • To: Amandine Thiriet < >
  • Cc: rue < >
  • Subject: Re: [rue] Covid-19 - Source
  • Date: Sat, 27 Feb 2021 00:41:54 +0100
  • Authentication-results: mx0.infini.fr; dkim=pass (2048-bit key; unprotected) header.d=gmail.com header.i=@gmail.com header.b="jQLbJpT7"; dkim-atps=neutral
  • Dkim-filter: OpenDKIM Filter v2.11.0 mx0.infini.fr 7C14B400AD
  • Dkim-filter: OpenDKIM Filter v2.11.0 mx0.infini.fr 75C72404C4

Bonjour
Merci pour votre réponse. J'accepte vos excuses concernant les allusions explicites à des fachos, allusions que j'ai mal interprétées. A quoi sert de parler d'épidémie plutôt que de pandémie? A introduire le doute par rapport  aux discours officiels. A tenir compte d'une réalité double: 80% des décès concernent les plus de 70 ans, c'est-à-dire beaucoup moins que ce que laisse entendre le discours officiel de la peste, qui sous-entend que toutes les classes d'âge sont concernées (ce qui est vrai comme porteur du virus mais pas comme mourant du virus, ce qui est tout de même une différence très importante). Quel est le sens de ce fait? Que la covid-19 n'est pas une peste. Or, si nous acceptons la violence insensée causée par les pseudos confinements (cf plus bas pour expliquer "pseudos" confinement), c'est parce que nous croyons à la pandémie. Je ne veux absolument pas dire qu'il faut abandonner les vieux (je suis moi-même vieux et malade, "à risque" comme ils disent). Je souhaite montrer que ce n'est pas une peste (= ce n'est pas une pandémie) et donc que certains moyens sont beaucoup trop chers socialement (pauvreté, précarité, suicides, dépressions, etc) pour des résultats trop faibles (malgré les confinements, il y a toujours autant de morts et autant de contaminations). Or il est possible de démontrer que le confinement est une absurdité. Il détruit la société et n'a aucune efficacité (cf plus bas).
Je ne reprends pas les arguments donnés dans mes deux longs messages. Voici une autre argumentation, qui s'appuie sur la logique, sur le bon sens.
Le confinement est barbare, despotique, absurde. Le confinement est une tentative de contrôler et de limiter la pandémie supposée en morcelant le corps social et en réduisant les contacts au minimum. Cette atomisation est censée isoler le virus et l’épuiser par défaut de corps à contaminer. Mais la suspension de la sociabilité quotidienne n’est jamais totale : il y a toujours des rencontres entre le virus et les personnes. Le confinement réel est un mélange de lieux fermés, de lieux ouverts, avec une incohérence qui crève les yeux. Le confinement est toujours rompu par d’innombrables passages par lesquels passent les flots de virus. L’idéal téléologique du confinement total implique un « durcissement » perpétuel des restrictions – et simultanément leur échec. Personne ne peut garantir une étanchéité totale entre les individus. Mais surtout personne ne peut vouloir une étanchéité totale, car ce serait la mort de la société, quelque chose d’impossible à vivre. Non seulement le confinement est toujours inégal et injuste, mais il est aussi inefficace, puisqu’il faut bien maintenir la vie normale, réduite à la survie. Le confinement est donc impossible. Il faut donc cesser tous ces confinements qui forment une ligne Maginot trouée (dont fait partie aussi le couvre-feu).
L’erreur est de croire que le confinement existe, qu’il réussit à contenir l’épidémie : en réalité, il n’est jamais total, ce qui veut dire qu’il laisse passer les virus (parce qu’il faut distribuer la nourriture et acheter toutes sortes d’autres marchandises, en vue de la sauvegarde de l’économie capitaliste). Autrement dit, il est constamment en échec. La deuxième erreur est de croire qu’il faille encore plus de confinement : ce qui est interdit par la nécessité indépassable de survivre et donc de laisser ouverts des canaux de contagion:  (autant écoper une inondation avec des passoires). La troisième erreur consiste à croire que la violence générée par tous ces faux confinements est un coût acceptable et que la population va l’accepter. 

On peut aussi lire Barbara Stiegler, De la démocratie en pandémie, Gallimard, janvier 2021, 3,50 euros pas cher.
Bien à vous
JJDelfour

Le jeu. 25 févr. 2021 à 17:33, Amandine Thiriet < "> > a écrit :
Cher Jean-Jacques Delfour,

Quand j’évoque les théoriciens et scientifiques complotistes je ne parle évidemment pas de vous, mais de tous les « penseurs » et « scientifiques » qui actuellement polluent nos réseaux sociaux avec des discours qui se veulent « alternatifs" à la pensée dominante mais sont en réalité dans la lignée d’une pensée d’extrême droite, qui repose entre autre sur l’eugénisme, mais aussi sur une forme de populisme et de démagogie. C’est de ce courant que provient cette tendance à tout remettre en cause dans cette crise sanitaire, à nier la réalité des chiffres et des mots, comme si les problèmes que nous rencontrons actuellement tenaient à ça, comme s’il fallait absolument nier la réalité pour trouver du sens à notre combat, quitte même à nier les malades et le travail des soignants…...
Les Henrion-Caude (homophobe, anti IVG…), Raoult, Toussaint, Perronne, etc...mais aussi des gens comme Onfray ou Lepage (hélas), qui partent dans un discours vraiment dangereux.
Pour vous donner une idée, en Allemagne, les « coronasceptiques » (ceux qui pensent donc qu’on exagère sur la pandémie et le virus) manifestent aux côtés des néonazi, et partagent les podiums de discours avec eux… j’ai l’impression qu’il se passe un peu la même chose en Espagne, et en France, des gens comme Philippot ou Menard ne se cachent pas de montrer leur « coronascepticisme » et d’organiser des manifestations anti-confinement…...

Comme l’ont dit d’autres personnes, je pense qu’il est inutile d’alimenter ce débat qui n’a pas sa place ici, et je trouve juste dommage que cette liste parte dans cette direction (d’où mes interventions), mais je ne souhaite pas alimenter davantage la polémique, on n’en a pas besoin. On n’en a pas le temps non plus…..
C’est aussi la raison pour laquelle je ne cherche pas à apporter une liste d’arguments ou de sources,  certaines personnes l’ont déjà fait très bien sur cette liste, de manière précise voire exhaustive, merci beaucoup, et  je vous renvoie à ces mails. 
Je fais pour ma part, c’est vrai,  confiance à Wikipedia, qui est alimentée et corrigée en permanence par des contributions nombreuses, rigoureuses, scientifiques, argumentées.  
Les chercheurs qui travaillent sur la désinformation, comme par exemple Rudy Reichstadt qui a créé entre autres l’observatoire du conspirationnisme, recommandent Wikipedia comme une source beaucoup plus sûre que de nombreux autres médias créés à la va vite pour avoir du clic.

Quant à votre positionnement, je ne comprends pas où vous voulez en venir : en quoi est-ce constructif de chercher à prouver qu’il n’y pas de « pandémie » actuellement ? Qu’est-ce que cela change aux problèmes actuels, à part pour affirmer qu’on nous ment et qu’on exagère les termes pour nous faire avaler d’autres choses (ce qui oui, pour le coup, s’apparente plutôt à une pensée complotiste) ?
Quand bien même on dirait « épidémie mondiale » à la place de « pandémie » en quoi est-ce différent par rapport à la situation actuelle ?

Mes excuses donc si j’ai pu vous vexer dans mes propos.
Je continue néanmoins à penser que  cette polémique coronasceptique n’a pas vraiment pas besoin d’être reproduite ici encore, surtout sur cette liste, et qu’il vaudrait mieux nous concentrer sur ce qui nous concerne, ce qui est en notre pouvoir et dans notre domaine d’action….

Mais je peux bien sûr aussi décider de quitter la liste si ça me dérange, évidemment.

Amicalement,
Amandine




Je vous mets au défi Amandine Thiriet de citer une seule phrase complotiste dans mes propositions d’analyse qui concernent la situation de la culture dans le contexte sanitaire, capitaliste et politique. Il est faux que je nie la réalité de l’épidémie. J’ai montré que le terme de pandémie est exagéré et vous n’avez pas donné de source à vos affirmations sur le sens du mot (vous évoquez approximativement wikipédia, qui n’est pas une source très viable). L’accusation de proximité avec Le Pen ou Zemmour est absurde, insultante, infondée. Je demande des excuses publiques. Je ne crois pas qu’avec une telle désinvolture dans l’argumentation et des amalgames en guise d’arguments, vous fassiez progresser le travail d’élaboration collective de la compréhension de ce qui nous arrive, à nous tous, aimant le théâtre, les arts de la rue et plus  généralement la culture.

Jean-Jacques Delfour


Le jeu. 25 févr. 2021 à 14:25, Amandine Thiriet < " target="_blank"> > a écrit :
Il est possible de dénoncer les pratiques liberticides sans nier la réalité de la pandémie.
C’est là toute la différence.
Les pratiques liberticides ont commencé bien avant la crise sanitaire, même en France, et vous le savez bien dans les arts de la rue, ça n’a donc rien à voir avec la soit disant « invention » ou non d’un virus, qui malheureusement est bien réel sur toute la planète. Et oui, la crise sanitaire est un prétexte de plus pour mener une politique autoritaire, mais ce n’en est pas la cause. 

Chercher à nier la réalité de ce qui se passe au niveau sanitaire avec des pseudo-« philiosophies" qui prétendent dénoncer de vastes complots imaginaires n’est qu’une perte de temps qui nous empêche de trouver de vraies solutions urgentes, sur le terrain, pour avancer, construire et s’en sortir tous.
Tous : Les malades comme les non-malades. Le vieux comme les jeunes. Les gens du spectacle comme les gens hors spectacles, etc….

Laissons les médecins, les soignants et les chercheurs faire leur boulot sur ce qui concerne la maladie et la manière de la traiter, faisons leur confiance, ils se donnent assez de mal comme ça.
Et contentons nous de bosser à notre niveau, dans notre domaine, pour que les choses avancent et que nos pratiques soient respectées.

Aux Matermittentes par exemple, on se bat depuis plusieurs mois pour faire entendre des solutions très simples d’aménagement de la réglementation pour que les intermittents en arrêt maladie ou en congé maternité ne se voient pas refuser l’indemnisation sous prétexte qu’ils n’ont pas assez travaillé en 2020. 
Y a du taf, je vous assure, concret, à faire, qui nous concerne. 

C’est pas les théoriciens ou scitentifiques complotistes qui viendront nous relever quand on sera tous par terre.  Non, eux ils iront soutenir Marine le Pen et Eric Zemmour une fois que la crise sera passée. Donc laissons les dans leur bouillie morbide. Et ne nous trompons pas de cible, ni de combat.

Amicalement,
Amandine







Antonio Gutteres dénonce les pratiques liberticides de nombreux pays prenant pour prétexte la crise sanitaire: https://cutt.ly/AlErjHl
Le secrétaire général de l'ONU serait-il un ami de JJD, quelqu'un d'irrespectueux vis-à-vis des morts du Covid, voire un dangereux complotiste?

Bonne journée à tou.te.s,
Nicolas Soloy

--
Pour gérer votre abonnement, c'est par ici : http://www.cliclarue.info/#tabs-7
Pour consulter les archives, c'est par là : http://listes.infini.fr/cliclarue.info/arc/rue
Et pour râler, c'est ici : " target="_blank">


--
Pour gérer votre abonnement, c'est par ici : http://www.cliclarue.info/#tabs-7
Pour consulter les archives, c'est par là : http://listes.infini.fr/cliclarue.info/arc/rue
Et pour râler, c'est ici : " target="_blank">




Archives gérées par MHonArc 2.6.19+.

Top of page