----

L'autonomie de l'art était le grand projet de l'époque moderne. Aucune morale ne devait l'entraver. L'artiste, le génie original, devait pouvoir aller à l'encontre de tout bon goût, il devait tester les conventions morales de ses contemporains, c'était sa description de travail. Etre noble, utile et bon était une exigence qui s'appliquait au philistin, pas à l'artiste. Celui-ci était responsable du scandale, de l'ambiguïté, du démoniaque. Un libertin - de même qu'au XVIIIe siècle, en France, le terme "philosophe" était synonyme de libertin : quelqu'un qui n'adhère pas au code moral sexuel de la société.Comme si nous étions revenus au victorianisme du XIXe siècle, les artistes ont cessé depuis quelques années de faire usage de ce permis de liberté. Les arts sont de plus en plus enfermés dans la morale contemporaine la plus récente, afin que personne ne puisse s'en offusquer de la société. D'une part, il s'agit de l'héritage culturel : lorsque les conceptions morales du présent et du passé sont trop éloignées, on intervient dans la tradition pour les corriger. Ainsi, une traduction néerlandaise de la Divine Comédie de Dante renonce aux passages qui traitent du prophète Mahomet d'une manière non valorisante (qui, chez Dante, croupit en enfer avec d'autres croyances) ou le roman de Mark Twain Tom Sawyer et Huckleberry Finn est expurgé du tristement célèbre mot N. Afin d'éviter les retraumatismes, les universités américaines ont doté les séminaires littéraires sur les Métamorphoses d'Ovide d'avertissements de déclenchement[https://www.zeit.de/gesundheit/zeit-doctor/2022-06/trauma-ptbs-triggerpsyche], car le poète romain parle de la vierge Daphné qui ne peut échapper aux poursuites d'Apollon qu'en se transformant en laurier. Les métamorphoses devraient être rangées dans le placard des poisons, car elles sont l'_expression_ de la culture de la rape. Et la Gemäldegalerie de Berlin est invitée à décrocher le célèbre tableau du Caravage, Amor en vainqueur, qui représente un garçon nu et très appétissant avec un sexe juste trop fougueux, parce qu'il fait l'apologie de la pédophilie. On se souvient de l'époque de la Contre-Réforme, lorsque les princes de l'Eglise mettaient de l'ordre dans leurs collections d'art et commençaient à couvrir les parties sexuelles sensuelles de leurs peintures et sculptures de la Renaissance avec des branches, vulgairement appelées feuilles de figuier.D'autre part, la production artistique contemporaine est de plus en plus mise au service de la représentation. Le mot magique est diversité, et aucun effort artistique subventionné par l'Etat ne renonce à saluer ce chapeau de Gessler moderne : s'il y a suffisamment de PoC, People of Colour, dans une exposition d'art ou une représentation théâtrale, alors tout le monde est rassuré, et on peut faire la fête avec la bénédiction du responsable de la lutte contre le racisme et les fonds de sponsoring des responsables de la diversité des entreprises. L'objectif n'est plus d'explorer de nouveaux territoires esthétiques, mais de mettre en scène tous les groupes identitaires publiquement reconnus, comme autrefois lors d'un défilé de village où tous les stands et toutes les guildes devaient être représentés. Aujourd'hui, la question centrale n'est plus : qu'est-ce qu'on a à dire ? Mais : Qui parle ? Ou plutôt : Qui peut parler de quoi ? La position du locuteur est le laissez-passer. Scarlett Johansson peut-elle jouer une personne trans ? (Bien sûr que non !) Jeanine Cummins, une jeune écrivaine américaine blanche, peut-elle se mettre à la place des réfugiés mexicains[https://www.zeit.de/2020/07/american-dirt-jeanine-cummins-buch-fl uechtlinge-mexiko] ? (Il ne vaut mieux pas - comme l'a reconnu la maison d'édition de Cummins après une brève mais violente tempête de critiques...) Une femme blanche peut-elle écrire des histoires sur les femmes ? 

Une musicienne avec des dreadlocks peut-elle jouer lors d'un concert pour Fridays for Future[https://www.zeit.de/2022/14/ronja-maltzahn-fridays-for-future-dreadlocks] ? (Seulement si elle se coupe les dreads.)Avant, c'était un coup de massue d'être boycottéLa référence extra-artistique dans tous ces cas est l'identité. C'est la vache sacrée devant laquelle tout le monde s'agenouille. Aucune frivolité n'est permise, personne ne veut être pris en flagrant délit de blasphème. C'est pourquoi les écrivains soumettent leurs manuscrits à des lecteurs sensibles, qui vérifient que le roman est écrit de manière à ne pas heurter les sentiments des groupes minoritaires. Qu'est-ce qui donne aux lecteurs de sensibilité leur compétence et leur autorité morale ? Eh bien, c'est encore une fois l'identité qui est érigée en un fantasme d'autant plus puissant que les sociétés occidentales sont censées devenir plus diverses et plus fluides. Celui qui s'exprime ouvertement est considéré comme la voix d'un certain groupe collectif, et non plus comme un penseur obstiné dont l'opinion sur les choses surprend tout le monde. C'est comme si nos pensées n'étaient plus qu'une partie de notre ADN identitaire. De même que les marxistes se demandaient autrefois quel était leur point de vue de classe, c'est aujourd'hui l'appartenance identitaire qui détermine le poids d'un argument. La lutte pour le pouvoir des ordres de parole s'est déplacée vers l'arrière-scène, où l'on décide quelle constellation biographique peut être considérée comme marginalisée et donc comme une position de porte-parole puissante dans le discours.Pour l'art, c'est une situation absurde, car il voulait justement faire éclater ces catégories. Transcender ses propres origines, son propre être, était l'une de ses plus grandes exigences. L'individualité de l'artiste ne se laissait pas dicter sa conduite, et encore moins revendiquer son art par des groupes collectifs. Lorsque l'acteur du château Gert Voss a incarné Othello de Shakespeare en 1990 dans une mise en scène de George Tabori, avec le visage entièrement maquillé de noir, il s'agissait d'un événement artistique majeur, et non de l'appropriation choquante d'une couleur de peau étrangère et d'une expérience de souffrance. Aujourd'hui, aucun théâtre n'oserait plus le faire, car le mot-clé "blackfacing" déclencherait une tempête de hashtags sur Twitter, et ce serait fini.

Il n'était plus du tout question de provocation, mais il reste une consolation : depuis que les responsables de la diversité veillent à ce que tout soit bien rangé du point de vue de la politique identitaire, l'art a de nouveau la chance d'être choquant. Que pourrait-il lui arriver de mieux ? Ce serait du moins la dialectique espérée, car nous devrions vivre un âge d'or pour un art sauvage, rebelle et subversif. Enfin, il y a de nouveau des conventions, des règles de langage, des panneaux d'interdiction, la bonne morale et les bonnes mœurs qui peuvent être transgressées - et, en tant que porteur de la morale du progrès, un milieu de la justice, un public de justes et de bien-pensants qui se laisse aussi volontiers provoquer. Souvenez-vous : dans les années 80, le comble pour un artiste était d'être boycotté par la radio bavaroise, comme Dieter Hildebrandt et son émission de cabaret Scheibenwischer - c'était l'adoubement, le baptême du feu, la preuve ultime de la pertinence : notre art est si dérangeant qu'une institution publique proche de l'État ne trouve rien de mieux à faire que de le débrancher. Puis vinrent les années quatre-vingt-dix et zéro, postmodernes, avec leurs anything goes : aucun choc n'attirait plus personne derrière le four, le public abonné des théâtres municipaux (longtemps moqué par les génies originaux de la mise en scène pour sa fixation sur la valeur morale) acquiesçait avec un flegme bouddhiste à toute orgie de sang et de sperme sur la scène. Il n'était plus possible d'imaginer une provocation qui n'ait pas été embrassée jovialement par la bourgeoisie progressiste. Pour les artistes, c'était l'enfer - comme s'ils se heurtaient à des murs de caoutchouc dans leur cellule artistique.Épater le bourgeois - c'est pourtant avec ce cri de ralliement que la modernité artistique avait jadis célébré son départ héroïque.Dans les années quatre-vingt-dix, les artistes citaient avec désespoir le dramaturge Heiner Müller, qui avait fait l'expérience de la dictature et qui avait constaté, avec cette fureur ludique qui le caractérisait : "Et bien sûr, pour les dramaturges, une dictature est plus colorée qu'une démocratie. Shakespeare est indisponible dans une démocratie". Car là où la répression étatique menace à tout moment, les artistes doivent prendre des risques. Il s'agit de quelque chose, ce ne sont pas des exercices de gratitude. Le grand art a besoin de résistance, sinon il devient arbitraire. Et c'est précisément le sort réservé aux arts dans les années zéro, postmodernes, ludiques et frivoles : un ennui assumé, où que l'on regarde.

Les arts ont été libérés de cet état d'ennui libéral au cours de la dernière décennie. Aujourd'hui, il suffit souvent, pour reprendre le titre du livre du rédacteur du Spiegel René Pfi ster, d'un "mot de travers" pour déclencher une tempête de protestations. Comme au XIXe siècle, il existe à nouveau une morale, et ceux qui la transgressent sont d'abord mis au ban des médias sociaux, puis le plus souvent abandonnés par leurs supérieurs.L'interdiction des représentations artistiques, autrefois le rêve humide de tous les artistes d'État souffrant du postmodernisme, est aujourd'hui à nouveau une option réelle.Il existe même un nouveau mot pour cela : "dépliage". Il suffit d'annoncer une conférence dans une université sur les raisons de l'existence de deux sexes en biologie pour que la direction de l'université annule l'événement, non pas parce que la discussion elle-même n'est manifestement pas acceptable. Il y a un nouveau conformisme et même le bon vieux moyen de l'Inquisition, l'autodafé, le brûlage de livres, est en train de célébrer sa résurrection : les anciens fans de Harry Potter brûlent avec des yeux de braise les livres de leur ancienne idole, parce qu'ils ne veulent pas entendre parler deJ. K.Rowling sur la question de savoir ce qu'est une femme[https://www.zeit.de/kultur/2020-06/joanne-k-rowling-vorwurftransfeindlichkeit-konfl ikt-twitter], comme transphobe. Ou encore le cas du roman de Wolfgang Koeppen, Pigeons dans l'herbe : une enseignante noire du Bade-Wurtemberg démissionne parce qu'elle serait obligée de discuter d'un livre dans lequel le mot "nègre" apparaît dans le contexte historique - et ce dans un discours vécu, un moyen auquel Wolfgang Koeppen a eu recours pour démasquer le racisme de la République fédérale d'après-guerre, qui était passé en quelque sorte sans transition des Juifs aux Noirs comme cible ! On pourrait donc penser que les temps sont bons pour l'art, qu'il ne laisse plus personne indifférent. Aujourd'hui, dans le doute, on préfère s'effacer discrètement, mais c'est malheureusement trop espérer : en fait, c'est plutôt un conformisme qui s'est installé, une uniformité, comme si tous les responsables de l'égalité des chances des administrations communales et tous les directeurs de la diversité des grands groupes avaient été les curateurs des programmes des théâtres, des phrases des artistes lors des vernissages, des thèmes des auteurs. La carrière du mot curatelle en général : l'art est mis sous curatelle.

Mais il ne s'agit pas d'une répression venue d'en haut, mais d'une reprise en main par le centre de la société civile. C'est pourquoi le camp progressiste, le camp woke, a raison de se moquer du terme deCancel-Culture. Comme l'explique Adrian Daub dans son livre Cancel Culture Transfer : Wie eine moralischePanik erfassen die Welt (Transfert de la culture d'échange : comment une panique morale s'empare du monde), ce n'est qu'un vocabulaire de combat de la droite[https://www.zeit.de/2022/46/cancel-culture-usa-universitaeten-konservative].Ce n'est qu'un fantôme, car chacun peut bien sûr dire ce qu'il veut, mais il doit alors accepter d'être confronté à un vent contraire. Et pour le reste, c'est la même chose : c'est le tour des autres, des non-hétéronormatifs - la non-hétéronormativité devenant la nouvelle norme.et c'est vrai : Dans ce pays, dans l'Occident en général, tout le monde peut dire ce qu'il veut, personne n'est mis derrière les barreaux parce qu'il ne fait pas de genre. Nous ne vivons pas dans une dictature de la Stasi, la pression de la censure ne vient pas de l'Etat. Aucun auteur n'est forcé de soumettre son manuscrit à un lecteur de sensibilité[https://www.zeit.de/2023/05/sensitivity-reader-literatur-sensibilitaet], ils le font volontairement. Même Scarlett Johansson a reconnu "volontairement" et ouvertement qu'elle n'avait pas eu la bonne idée de vouloir jouer un transsexuel. La diversité n'est pas du tout une _expression_ de subversion, c'est l'idéologie du pouvoir et du capital. Ce sont les plus grands groupes mondiaux qui ont fait de la diversité leur cheval de bataille, et ce sont les administrations et les organes des institutions étatiques et parapubliques qui veillent à son application, c'est-à-dire ceux qui doivent attribuer des fonds publics ou des sponsors.D'où vient ce besoin de moralité formalisée ? La satisfaction profonde que l'on éprouve lorsque tout le monde utilise le même vocabulaire et affiche ses convictions en utilisant certains mots-clés... On ne peut que spéculer. Les médias sociaux nous ont peut-être fait prendre conscience, à notre grand désarroi, de l'hétérogénéité réelle des êtres humains, et cette diversité réelle (dont on n'a fait l'éloge que tant qu'elle n'était qu'un fantôme théorique) doit maintenant être apprivoisée par un grand programme de pédagogie linguistique et symbolique. Comme si les élites fonctionnelles craignaient que tout ne leur explose à la figure... Retenons que la déviance continue de bouleverser les gens. Les gens ont le souffle coupé lorsqu'ils sont confrontés à quelque chose qui "ne va pas du tout" dans leur bulle. Lorsque Juli Zeh, en collaboration avec Simon Urban, présente un roman social, certes frappant,[https://www.zeit.de/kultur/literatur/2023-01/juli-zeh-simon-urban-zwischenwelten-rezension] qui s'inscrit en marge de l'ordre public et juridique, il ne s'agit pas d'un roman d'apprentissage.

Tout le monde est stupéfait : comment l'auteur a-t-il pu écrire un roman aussi mauvais ? Et lorsque Uwe Tellkamp expose dans un roman[https://www.zeit.de/2022/25/der-schlaf-in-den-uhren-uwe-tellkampnationalsozialismus]sa lecture divergente des lignes de conflit social de notre époque, le public prend l'air comme ces parents de Floride qui viennent de faire en sorte qu'un directeur d'école doive céder sa place parce que le cours d'art plastique de Michel-Ange avait montré David nu.Bref, les gens se laissent à nouveau choquer. Chers artistes, saisissez cette opportunité, c'est votre travail !

------------------------------

Dix personnalités du monde de la culture parlent de leur vision du débat sur le politiquement correct et de l'influence de la "cancel culture" sur leur travail.Procès-verbal:Florian Eichel,Martin Machowecz,Stefan SchirmeretTanjaStelzer

cf. pdf traduit