Salut Thierry, 

j'ai l'impression  que "celui qui est en charge et en position de réagir à la mesure des évènements" ne l'a pas fait, il y a onze jours lorsque  l'archevêque d'Avignon, Carpentras a demandé officiellement le retrait de la photo  du musée (6 avril ).

 À ma connaissance, le ministre est resté silencieux, n'a pas aussitôt réaffirmé les principes républicains suite à la question écrite du député Nesmes, reformulant la demande du prélat,  le 7 avril.

La réaction du ministre  après  les coups de marteaux  m'inquiète  " Tout en reconnaissant que l'une des deux oeuvres pouvait choquer certains  publics", le ministre "condamne une telle atteinte à un principe fondamental,  la présentation de ces oeuvres relevant pleinement de la liberté de création et  d'_expression_ qui s'inscrit dans le cadre de la loi".

Il y a quelques jours, un rapport de la CNCDH   parlait de "l’essor du discours des « racistes compréhensifs ». Il s’agit de ceux qui rejettent la violence mais pas forcément les attitudes racistes. Ces personnes se distinguent de celles rejetant ces deux types de comportements racistes en bloc et d’un troisième groupe qui tolère l’ensemble de ces attitudes."

Après le "racisme compréhensif", ne sommes-nous pas en train de glisser vers "un vandalisme iconoclaste compréhensif" ?

Dans l'attente du rétablissement du délit de blasphème? L'État lui-même n a-t-il pas montré l'exemple en créant  récemment le délit  d''"outrage au drapeau" sacralisant ainsi l'étoffe tricolore, tissus tabou? , 

Le double attentat d'Avignon est particulièrement grave. Un nouveau seuil vient d'être franchi.

Pour Éric Mezil , commissaire de l'exposition, tout a commencé le 3 mars par le discours du présidant au Puy-en-Velay, quand il a parlé de "l'héritage chrétien" , de "croisade" (Libé, 18-4). 

Après la fondation Lambert, à qui le tour? Mezil  mentionne l'existence de listes d'oeuvres dans des musées et même des églises dont l'interdiction est étudiée.

Jan Fabre  et ses fluides pourrait-il aujourd'hui être reprogrammé en Avignon ?

L'image de la crucifixion d'un intermittent réalisée par  Cacahuete en 2003 devant le Palais des Papes et celle d'un porc dans "Market platz" à Aurillac la même année, toujours par Cacahuète seraient-elles encore possibles?

Georges

Le 18 avr. 2011 à 08:44, " target="_blank"> a écrit :

Salut Georges,

Il y a quelques jours la déclaration de la SACD sur O. Py, hier le message de F. Mitterand: j'ai du mal à lire dans chaque cas l'indigration annoncée dans les titres... N'est-ce pas la pire des censures que celle d'un politiquement correct qui interdit à ceux qui sont en charge et en position de réagir à la mesure des événements ?

Il était du devoir de la SACD de dire fermement que les arts vivants ne peuvent se satisfaire d'être soumises au fait du Prince. Il est du rôle du ministre de dire que profaner une exposition ou un musée est un acte inqualifiable. Il serait aussi du devoir (mais il ne faut pas pousser) de Benoit XVI de refuser que restent dans l'Eglise ceux qui vouent de la haine à ceux qui ne pensent pas comme eux !

Ne peut-on pas dire -et je précise que je suis catho.- que le blasphème est invoqué avant tout par la peur d'une foi confrontée à la force de ses propres convictions. 

Je peux très bien regarder un crucifix plongé dans l'urine sans me sentir ébranlé dans ma foi, comme j'aurais très bien pu, si j'avais été musulman, voir dans les caricatures de mahomet la critique non des croyants ou des fondements de ma foi, mais celles des pires blasphémateurs: ceux qui utilisent le nom de Dieu pour tuer et opprimer.

Ceci dit, je ne pige pas l'interêt de plonger un crucifix dans la pisse. Mais ça regarde l'auteur et ceux qui l'encensent de trouver ça génial! Par contre, s'attaquer à une œuvre au nom d'une foi bigotte et imbécile regarde toute notre société qui a perdu son sens des valeurs et du vivre ensemble.

Je pense que Charlie a définitivement raison: "c'est dur d'être aimé par des cons!". J'aurais aimé que le propos du ministre aille dans ce sens. 

@+

Thierry

PS: Franchement, en voyant cette affaire à la fois ridicule et grave du crucifix couvert de pisse, je me demande s'il n'est pas de la responsabilité de l'UMP de lancer d'urgence un grand débat sur la laïcité...