un crucufix dans la pisse ? christ est donc mort noyé ? Mais que font "LES EXPERT" Bethléem ?
c'est sans doute un coup de notre `Paulo...
Dénoncez vos voisins sur : http://www.goobi.fr --- En date de : Mar 19.4.11, Martin JULHES
<
> a écrit : De: Martin JULHES <
> Objet: [rue] Re: Re: Re: Re: Re : Commando catho en action À:
Date: Mardi 19 avril 2011, 5h32
Ce fait divers, si on peut l'appeler ainsi, me laisse relativement perplexe. Quel besoin peut-on avoir - lorsque en plus on se dit catholique - de plonger dans un bain de pisse un crucifix et de l'exposer très officiellement dans un musée d'art contemporain ? Comment ensuite s'offusquer des réactions négatives de certains allumés, alors que le but même de cette œuvre est de choquer le français moyen et de créer le buzz, ce qui est chose réussie. J'emploie l'_expression_ "français moyen" sans aucune arrière pensée ou condescendance, mais il est certain que les férus d'art contemporain et
autres cultureux branchés ne sont plus choqués depuis bien longtemps par je ne sais quelle œuvre provocatrice, fusse-t-elle d'un goût douteux. Qu'est-ce qui se cache derrière ce besoin irrésistible de s'en prendre au sacré - et par la même occasion de prendre d'une certaine manière pour des idiots ceux qui sont croyants, pratiquants - en prenant soin de préciser que l'on est catholique ? Je comprend tout à fait que l'on s'en prenne à l'église, à l'institution, au pape ou à n'importe quel grenouille de bénitier, mais pourquoi s'en prendre au sacré, comme l'a si bien fait ce pasteur intégriste de Floride, limite débile profond, en brûlant un Coran ? De la même manière les Musulmans s'offusquent, se sentent blessés et rabaissés par cette provocation stupide, mais n'est-il pas légitime de se sentir révoltés dans pareil cas ?
Alors oui c'est sûr la liberté d'_expression_ est à défendre, les caricatures de Mahommet, toute aussi provocatrices, avaient réouvert à l'époque un débat très intéressant bien que controversé. La liberté de créer une œuvre et de pouvoir ensuite l'exposer est fondamentale, les visées de quelques tordus inquisiteurs sont à déplorer mais il n'y a pas de fumée sans feu. Quand le blasphématoire Maryline Manson signe le génialissime album Antichrist Superstar il assume et ne vient pas rajouter "et pourtant je suis un fervent catholique baptisé tout ce qu'il y a de plus croyant". Il assume, va au bout, ne se cache par dans les jupes de l'institution et des politiques qui ne lui ouvrent pas grand les bras au nom de la liberté d'_expression_, mais l'accusent plutôt de pervertir nos enfants. Alors les recommandations de Mitterrand sur la défense de la liberté de création et d'_expression_ il n'a qu'à les noter sur un papier qu'il plongera
dans un pot de confiture rempli de sa propre pisse. Un bon moyen de s'assurer qu'on ne le piquera pas la main dans le pot de confiture. Quoi que... notre Guide serait-il scatophile ?
++ Martin. Le 18 avril 2011 15:19, Pavé Volubile <
" target="_blank" href="/mc/compose?to=
">
> a écrit :
et si nous allions tous pisser dans les
bénitiers !
Praline
----- Original Message -----
Sent: Monday, April 18, 2011 8:14
PM
Subject: [rue] Re: Re: Re : Commando
catho en action
Un article du Monde d'aujourd'hui qui explique un peu qui sont
ces "commandos" : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/04/18/qui-sont-ces-catholiques-integristes-mobilises-contre-le-piss-christ_1509277_3224.html#ens_id=1509194
A
bientôt,
Martin.
Le 18 avril 2011 03:39, Orphéon-theatreinterieur <
" target="_blank" href="/mc/compose?to=
">
>
a écrit :
Salut Thierry,
j'ai l'impression que "celui qui est en charge et en position
de réagir à la mesure des évènements" ne l'a pas fait, il y a onze jours lorsque
l'archevêque d'Avignon, Carpentras a demandé officiellement le retrait
de la photo du musée (6 avril ).
À ma connaissance, le ministre est resté
silencieux, n'a pas aussitôt réaffirmé les principes républicains suite à la
question écrite du député Nesmes, reformulant la demande du prélat, le
7 avril.
La réaction du ministre après les coups
de marteaux m'inquiète " Tout en reconnaissant que l'une des
deux oeuvres pouvait choquer certains
publics",
le ministre "condamne une telle atteinte à un principe
fondamental, la présentation de ces oeuvres relevant
pleinement de la liberté de création et d'_expression_ qui s'inscrit
dans le cadre de la loi".
Il y a quelques jours, un rapport de la CNCDH parlait de
"l’essor du discours des « racistes
compréhensifs ». Il s’agit de ceux qui rejettent la violence mais pas
forcément les attitudes racistes. Ces personnes se distinguent de celles
rejetant ces deux types de comportements racistes en bloc et d’un troisième
groupe qui tolère l’ensemble de ces
attitudes."
Après le "racisme
compréhensif", ne sommes-nous pas en train de glisser vers "un vandalisme
iconoclaste compréhensif" ?
Dans l'attente du
rétablissement du délit de blasphème? L'État lui-même n a-t-il pas montré
l'exemple en créant récemment le délit d''"outrage au drapeau"
sacralisant ainsi l'étoffe tricolore, tissus tabou? ,
Le double
attentat d'Avignon est particulièrement grave. Un nouveau seuil vient d'être
franchi.
Pour Éric
Mezil , commissaire de l'exposition, tout a commencé le 3 mars par le
discours du présidant au Puy-en-Velay, quand il a parlé de "l'héritage
chrétien" , de "croisade" (Libé, 18-4).
Après la
fondation Lambert, à qui le tour? Mezil mentionne l'existence de
listes d'oeuvres dans des musées et même des églises dont l'interdiction est
étudiée.
Jan Fabre
et ses fluides pourrait-il aujourd'hui être reprogrammé en Avignon
?
L'image de la
crucifixion d'un intermittent réalisée par Cacahuete en 2003 devant le
Palais des Papes et celle d'un porc dans "Market platz" à Aurillac la même année, toujours par
Cacahuète seraient-elles encore possibles?
Georges
Le 18 avr. 2011 à 08:44,
" target="_blank" href="/mc/compose?to=
">
a écrit :
Salut Georges,
Il y a quelques jours la
déclaration de la SACD sur O. Py, hier le message de F. Mitterand: j'ai du
mal à lire dans chaque cas l'indigration annoncée dans les titres...
N'est-ce pas la pire des censures que celle d'un politiquement correct qui
interdit à ceux qui sont en charge et en position de réagir à la
mesure des événements ?
Il était du devoir de la SACD de dire
fermement que les arts vivants ne peuvent se satisfaire d'être soumises au
fait du Prince. Il est du rôle du ministre de dire que profaner une
exposition ou un musée est un acte inqualifiable. Il serait aussi du
devoir (mais il ne faut pas pousser) de Benoit XVI de refuser
que restent dans l'Eglise ceux qui vouent de la haine à ceux qui ne
pensent pas comme eux !
Ne peut-on pas dire -et je précise que je
suis catho.- que le blasphème est invoqué avant tout par la peur d'une foi
confrontée à la force de ses propres convictions.
Je
peux très bien regarder un crucifix plongé dans l'urine sans me sentir
ébranlé dans ma foi, comme j'aurais très bien pu, si j'avais été musulman,
voir dans les caricatures de mahomet la critique non des croyants ou
des fondements de ma foi, mais celles des pires blasphémateurs: ceux qui
utilisent le nom de Dieu pour tuer et opprimer.
Ceci dit, je
ne pige pas l'interêt de plonger un crucifix dans la pisse. Mais ça
regarde l'auteur et ceux qui l'encensent de trouver ça génial! Par
contre, s'attaquer à une œuvre au nom d'une foi bigotte et imbécile
regarde toute notre société qui a perdu son sens des valeurs et du vivre
ensemble.
Je pense que Charlie a définitivement raison: "c'est dur
d'être aimé par des cons!". J'aurais aimé que le propos du ministre aille
dans ce sens.
@+
Thierry
PS: Franchement, en
voyant cette affaire à la fois ridicule et grave du crucifix couvert de
pisse, je me demande s'il n'est pas de la responsabilité de l'UMP de
lancer d'urgence un grand débat sur la
laïcité...
--
Martin JULHES 34 rue Frédéric Fays 69100
Villeurbanne 06.68.41.92.43
--
|