j'ai l'impression que "celui qui est en charge et en position
de réagir à la mesure des évènements" ne l'a pas fait, il y a onze jours lorsque
l'archevêque d'Avignon, Carpentras a demandé officiellement le retrait
de la photo du musée (6 avril ).
À ma connaissance, le ministre est resté
silencieux, n'a pas aussitôt réaffirmé les principes républicains suite à la
question écrite du député Nesmes, reformulant la demande du prélat, le
7 avril.
La réaction du ministre après les coups
de marteaux m'inquiète " Tout en reconnaissant que l'une des
deux oeuvres pouvait choquer certains
publics",
le ministre "condamne une telle atteinte à un principe
fondamental, la présentation de ces oeuvres relevant
pleinement de la liberté de création et d'_expression_ qui s'inscrit
dans le cadre de la loi".
Il y a quelques jours, un rapport de la CNCDH parlait de
"l’essor du discours des « racistes
compréhensifs ». Il s’agit de ceux qui rejettent la violence mais pas
forcément les attitudes racistes. Ces personnes se distinguent de celles
rejetant ces deux types de comportements racistes en bloc et d’un troisième
groupe qui tolère l’ensemble de ces
attitudes."
Après le "racisme
compréhensif", ne sommes-nous pas en train de glisser vers "un vandalisme
iconoclaste compréhensif" ?
Dans l'attente du
rétablissement du délit de blasphème? L'État lui-même n a-t-il pas montré
l'exemple en créant récemment le délit d''"outrage au drapeau"
sacralisant ainsi l'étoffe tricolore, tissus tabou? ,
Le double
attentat d'Avignon est particulièrement grave. Un nouveau seuil vient d'être
franchi.
Pour Éric
Mezil , commissaire de l'exposition, tout a commencé le 3 mars par le
discours du présidant au Puy-en-Velay, quand il a parlé de "l'héritage
chrétien" , de "croisade" (Libé, 18-4).
Après la
fondation Lambert, à qui le tour? Mezil mentionne l'existence de
listes d'oeuvres dans des musées et même des églises dont l'interdiction est
étudiée.
Jan Fabre
et ses fluides pourrait-il aujourd'hui être reprogrammé en Avignon
?
L'image de la
crucifixion d'un intermittent réalisée par Cacahuete en 2003 devant le
Palais des Papes et celle d'un porc dans "Market platz" à Aurillac la même année, toujours par
Cacahuète seraient-elles encore possibles?
Georges
Le 18 avr. 2011 à 08:44,
"
target=_blank>
a écrit :
Salut Georges,
Il y a quelques jours la
déclaration de la SACD sur O. Py, hier le message de F. Mitterand: j'ai du
mal à lire dans chaque cas l'indigration annoncée dans les titres...
N'est-ce pas la pire des censures que celle d'un politiquement correct qui
interdit à ceux qui sont en charge et en position de réagir à la
mesure des événements ?
Il était du devoir de la SACD de dire
fermement que les arts vivants ne peuvent se satisfaire d'être soumises au
fait du Prince. Il est du rôle du ministre de dire que profaner une
exposition ou un musée est un acte inqualifiable. Il serait aussi du
devoir (mais il ne faut pas pousser) de Benoit XVI de refuser
que restent dans l'Eglise ceux qui vouent de la haine à ceux qui ne
pensent pas comme eux !
Ne peut-on pas dire -et je précise que je
suis catho.- que le blasphème est invoqué avant tout par la peur d'une foi
confrontée à la force de ses propres convictions.
Je
peux très bien regarder un crucifix plongé dans l'urine sans me sentir
ébranlé dans ma foi, comme j'aurais très bien pu, si j'avais été musulman,
voir dans les caricatures de mahomet la critique non des croyants ou
des fondements de ma foi, mais celles des pires blasphémateurs: ceux qui
utilisent le nom de Dieu pour tuer et opprimer.
Ceci dit, je
ne pige pas l'interêt de plonger un crucifix dans la pisse. Mais ça
regarde l'auteur et ceux qui l'encensent de trouver ça génial! Par
contre, s'attaquer à une œuvre au nom d'une foi bigotte et imbécile
regarde toute notre société qui a perdu son sens des valeurs et du vivre
ensemble.
Je pense que Charlie a définitivement raison: "c'est dur
d'être aimé par des cons!". J'aurais aimé que le propos du ministre aille
dans ce sens.
@+
Thierry
PS: Franchement, en
voyant cette affaire à la fois ridicule et grave du crucifix couvert de
pisse, je me demande s'il n'est pas de la responsabilité de l'UMP de
lancer d'urgence un grand débat sur la
laïcité...