Cette  "Semaine Sainte"  a commencé par un acte de vandalisme qui prétend être une protestation contre la  "christanophobie". 

("Faire enlever et détruire tous les supports de communication utilisant cette photo"  demandait entre autres Civitas dans sa pétition)

 Va -t-elle maintenant déboucher sur une Pâque sanglante?

Georges

Le 19 avr. 2011 à 05:32, Martin JULHES a écrit :

Ce fait divers, si on peut l'appeler ainsi, me laisse relativement perplexe. Quel besoin peut-on avoir - lorsque en plus on se dit catholique - de plonger dans un bain de pisse un crucifix et de l'exposer très officiellement dans un musée d'art contemporain ? Comment ensuite s'offusquer des réactions négatives de certains allumés, alors que le but même de cette œuvre est de choquer le français moyen et de créer le buzz, ce qui est chose réussie. J'emploie l'_expression_ "français moyen" sans aucune arrière pensée ou condescendance, mais il est certain que les férus d'art contemporain et autres cultureux branchés ne sont plus choqués depuis bien longtemps par je ne sais quelle œuvre provocatrice, fusse-t-elle d'un goût douteux. Qu'est-ce qui se cache derrière ce besoin irrésistible de s'en prendre au sacré - et par la même occasion de prendre d'une certaine manière pour des idiots ceux qui sont croyants, pratiquants - en prenant soin de préciser que l'on est catholique ? Je comprend tout à fait que l'on s'en prenne à l'église, à l'institution, au pape ou à n'importe quel grenouille de bénitier, mais pourquoi s'en prendre au sacré, comme l'a si bien fait ce pasteur intégriste de Floride, limite débile profond, en brûlant un Coran ? De la même manière les Musulmans s'offusquent, se sentent blessés et rabaissés par cette provocation stupide, mais n'est-il pas légitime de se sentir révoltés dans pareil cas ?

Alors oui c'est sûr la liberté d'_expression_ est à défendre, les caricatures de Mahommet, toute aussi provocatrices, avaient réouvert à l'époque un débat très intéressant bien que controversé. La liberté de créer une œuvre et de pouvoir ensuite l'exposer est fondamentale, les visées de quelques tordus inquisiteurs sont à déplorer mais il n'y a pas de fumée sans feu. Quand le blasphématoire Maryline Manson signe le génialissime album Antichrist Superstar il assume et ne vient pas rajouter "et pourtant je suis un fervent catholique baptisé tout ce qu'il y a de plus croyant". Il assume, va au bout, ne se cache par dans les jupes de l'institution et des politiques qui ne lui ouvrent pas grand les bras au nom de la liberté d'_expression_, mais l'accusent plutôt de pervertir nos enfants. Alors les recommandations de Mitterrand sur la défense de la liberté de création et d'_expression_ il n'a qu'à les noter sur un papier qu'il plongera dans un pot de confiture rempli de sa propre pisse. Un bon moyen de s'assurer qu'on ne le piquera pas la main dans le pot de confiture. Quoi que... notre Guide serait-il scatophile ?

++

Martin.

Le 18 avril 2011 15:19, Pavé Volubile < "> > a écrit :
et si nous allions tous pisser dans les bénitiers  !
 
Praline
----- Original Message -----
From: Martin JULHES
To: 
Sent: Monday, April 18, 2011 8:14 PM
Subject: [rue] Re: Re: Re : Commando catho en action

Un article du Monde d'aujourd'hui qui explique un peu qui sont ces "commandos" : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011/04/18/qui-sont-ces-catholiques-integristes-mobilises-contre-le-piss-christ_1509277_3224.html#ens_id=1509194

A bientôt,

Martin.

Le 18 avril 2011 03:39, Orphéon-theatreinterieur < > a écrit :
Salut Thierry, 

j'ai l'impression  que "celui qui est en charge et en position de réagir à la mesure des évènements" ne l'a pas fait, il y a onze jours lorsque  l'archevêque d'Avignon, Carpentras a demandé officiellement le retrait de la photo  du musée (6 avril ).
 À ma connaissance, le ministre est resté silencieux, n'a pas aussitôt réaffirmé les principes républicains suite à la question écrite du député Nesmes, reformulant la demande du prélat,  le 7 avril.
La réaction du ministre  après  les coups de marteaux  m'inquiète  " Tout en reconnaissant que l'une des deux oeuvres pouvait choquer certains  publics", le ministre "condamne une telle atteinte à un principe fondamental,  la présentation de ces oeuvres relevant pleinement de la liberté de création et  d'_expression_ qui s'inscrit dans le cadre de la loi".

Il y a quelques jours, un rapport de la CNCDH   parlait de "l’essor du discours des « racistes compréhensifs ». Il s’agit de ceux qui rejettent la violence mais pas forcément les attitudes racistes. Ces personnes se distinguent de celles rejetant ces deux types de comportements racistes en bloc et d’un troisième groupe qui tolère l’ensemble de ces attitudes."

Après le "racisme compréhensif", ne sommes-nous pas en train de glisser vers "un vandalisme iconoclaste compréhensif" ?

Dans l'attente du rétablissement du délit de blasphème? L'État lui-même n a-t-il pas montré l'exemple en créant  récemment le délit  d''"outrage au drapeau" sacralisant ainsi l'étoffe tricolore, tissus tabou? , 

Le double attentat d'Avignon est particulièrement grave. Un nouveau seuil vient d'être franchi.
Pour Éric Mezil , commissaire de l'exposition, tout a commencé le 3 mars par le discours du présidant au Puy-en-Velay, quand il a parlé de "l'héritage chrétien" , de "croisade" (Libé, 18-4). 

Après la fondation Lambert, à qui le tour? Mezil  mentionne l'existence de listes d'oeuvres dans des musées et même des églises dont l'interdiction est étudiée.

Jan Fabre  et ses fluides pourrait-il aujourd'hui être reprogrammé en Avignon ?
L'image de la crucifixion d'un intermittent réalisée par  Cacahuete en 2003 devant le Palais des Papes et celle d'un porc dans "Market platz" à Aurillac la même année, toujours par Cacahuète seraient-elles encore possibles?

Georges

Le 18 avr. 2011 à 08:44,   a écrit :

Salut Georges,

Il y a quelques jours la déclaration de la SACD sur O. Py, hier le message de F. Mitterand: j'ai du mal à lire dans chaque cas l'indigration annoncée dans les titres... N'est-ce pas la pire des censures que celle d'un politiquement correct qui interdit à ceux qui sont en charge et en position de réagir à la mesure des événements ?

Il était du devoir de la SACD de dire fermement que les arts vivants ne peuvent se satisfaire d'être soumises au fait du Prince. Il est du rôle du ministre de dire que profaner une exposition ou un musée est un acte inqualifiable. Il serait aussi du devoir (mais il ne faut pas pousser) de Benoit XVI de refuser que restent dans l'Eglise ceux qui vouent de la haine à ceux qui ne pensent pas comme eux !

Ne peut-on pas dire -et je précise que je suis catho.- que le blasphème est invoqué avant tout par la peur d'une foi confrontée à la force de ses propres convictions. 

Je peux très bien regarder un crucifix plongé dans l'urine sans me sentir ébranlé dans ma foi, comme j'aurais très bien pu, si j'avais été musulman, voir dans les caricatures de mahomet la critique non des croyants ou des fondements de ma foi, mais celles des pires blasphémateurs: ceux qui utilisent le nom de Dieu pour tuer et opprimer.

Ceci dit, je ne pige pas l'interêt de plonger un crucifix dans la pisse. Mais ça regarde l'auteur et ceux qui l'encensent de trouver ça génial! Par        contre, s'attaquer à une œuvre au nom d'une foi bigotte et imbécile regarde toute notre société qui a perdu son sens des valeurs et du vivre ensemble.

Je pense que Charlie a définitivement raison: "c'est dur d'être aimé par des cons!". J'aurais aimé que le propos du ministre aille dans ce sens. 

@+

Thierry

PS: Franchement, en voyant cette affaire à la fois ridicule et grave du crucifix couvert de pisse, je me demande s'il n'est pas de la responsabilité de l'UMP de lancer d'urgence un grand débat sur la laïcité...

le 18    georges a écrit 
Deux remarques :

1  concernant le titre "Mitterrand s''indigne" :
le ministre de la culture a réagi  rapidement dès dimanche soir  dénonçant  une «atteinte à un principe fondamental, la présentation de ces oeuvres relevant pleinement de la liberté de création et d’_expression_ qui s’inscrit dans le cadre de la loi», tout en reconnaissant que «l’une des deux oeuvres pouvait choquer certains publics». 
Cette déclaration intervient après le délit,  que nombreux sentaient venir depuis une semaine.
Pourquoi  le ministre n'a--t-il pas fait cette déclaration (a minima)  dès le 7 avril en réponse à la question de Jean-Marc Nesmes,  député- maire UMP de Paray-le-Monial membre  de la Droite populaire demandant  que la photo soit retirée?
 Un rappel ferme et rapide des principes concernant la liberté de création et la liberté d'_expression_ aurait peut être empêché ce qui s'est passé dimanche 17 avril vers 13h,  à Avignon, après la messe des Rameaux.

2  Pour une chronologie de l'évènement  et une analyse des responsabilités
Voir

- 12 avril 2011 : vers le retour du délit de  blasphème?
http://observatoiredelacensure.over-blog.com/

- "Samedi (16 avril), environ  1500 personnes s'étaient déjà rassemblées devant le musée d'art contemporain à l'appel de diverses associations catholiques (Institut Civitas, Riposte catholique, Catholiques en campagne, E-deo, Salon beige, Observatoire de la christianophobie, etc.) pour demander le retrait du cliché."  Nouvel Obs (17-4)

http://www.ledauphine.com/vaucluse/2011/04/16/xx       texte et vidéo

http://www.ledauphine.com/france-monde/2011/04/17/la-photo-du-piss-christ-detruite    photos

http://www.ledauphine.com/vaucluse/2011/04/17/alain-escada-je-ne-condamne-ni-ne-cautionne-ce-geste

Cordialement 

Georges 

-- 
Martin JULHES
34 rue Frédéric Fays
69100 Villeurbanne
06.68.41.92.43
http://assocopla.free.fr
tintamarre.over-blog.org




-- 
Martin JULHES
2297 rue Sheppard
H2K 3L1, Montréal, Qc
514 394 1905
www.laruekitetonne.com
http://assocopla.free.fr
tintamarre.over-blog.org